=µ=APONO11=µ=
Le Blogue Officiel de Monsieur Aponaute
Agitateur sur Internet depuis 2004 - Électron Libre de la Blogosphère Globale

APPEL SOLENNEL DU 1er JUILLET 2005
AU PEUPLE DE FRANCE OU
"Appel de Cochon",
PROPOSANT LA CREATION D'UN
GRAND VIEUX PARTI DEMOCRATE.

 

Françaises, Français, Mes Chers Compatriotes,

 

 

Il me semble aujourd’hui nécessaire d’appeler à un nouveau souffle pour la France. Un nouvel élan, porté par le vent du large.

 

 

L’important, Mes Chers Compatriotes de Métropole, d’Outre-mer ou de l’Etranger, est ce qui nous rassemble, et pas ce qui nous divise.

 

 

Le temps des querelles et des malentendus est désormais révolu. Nous avons voté, nous nous sommes défoulés, nous le referons à la prochaine occasion, mais pour l’instant, il faut faire place à l’action. J’y suis résolu, et j’appelle tous ceux et toutes celles qui veulent s’engager dans cette voie, à me suivre. Dans le nouveau Parti Démocrate.

 

 

La révolution brise le peuple, tue des innocents, abat l’économie, produit la régression. Le conservatisme, outre qu’il est intrinsèquement imbécile, conduit à la sclérose et mène à la révolution. La réaction est parfois salutaire pour donner le coup de frein avant le précipice, mais ne peut constituer un idéal à long terme. Et hors contexte, elle est le chiffon rouge qui excite la révolution. Il ne reste donc que la réforme, qui constitue l’essence même de l’action.

 

Mais si la réforme veut réformer et donc agir, elle doit vraiment n’être qu’action. Et donc réforme profonde, continue, quotidienne, tenace, courageuse, entreprenante, audacieuse. Le contraire de la réforme, la réformette, n’est que le faux-nez du conservatisme qui dans son immobilisme conduit depuis des décennies ce pays à la ruine civique, morale, sociale, économique et financière.

 

 

Le Parti Démocrate organise son programme d’action autour de quelques principes clairs et simples, axés sur le thème de la réforme pour éviter les traumatismes révolutionnaires :

 

- réforme idéologique en redonnant le primat au politique sur l’économisme marchand ambiant, dans une vision pragmatique et non idéologique de l’économie de marché résumée dans le génial oxymore d’économie sociale de marché. En clair, la concurrence est bonne, tant qu’elle produit des richesses et qu’elle ne tue pas les concurrents. Auquel cas l’Etat reprend ses billes, avec agressivité s’il le faut. De même, avec la vigilance qui s’impose pour lutter contre toutes les dérives xénophobes que nous vivons actuellement, faut-il rappeler la légitimité de l’idée nationale et patriote, et privilégier des quotas par pays d’origine et qualification professionnelle et éducative des Migrants, meilleure réponse possible à l’intolérance qui monte du fond des couches populaires qui se sentent délaissées par une « élite » étrangère à leurs intérêts vitaux autant qu’à leurs préoccupations quotidiennes. Un Démocrate en effet, ne traite pas le Peuple par le mépris.

 

- réforme institutionnelle en respectant d’abord le pluralisme. Instillation d’une dose massive de proportionnelle dans le scrutin pour les élections générales. Le Peuple souverain a voté « Non » à 55% au projet de Traité instituant une Constitution pour la construction, à terme, d’une Europe fédérale intégrée. L’Assemblée Nationale a aussi voté « Non », mais… à 8 % ! Elle ne représente plus le Peuple souverain. Et révision de fond en comble de la Ve République-Bis, pour accoucher d’une VIe République plus moderne et démocratique, laissant en premier lieu au Parlement le contrôle absolu de son ordre du jour.

 

- la lutte contre la corruption. Donner à la Cour des Comptes des moyens de sanction pénale violents.

 

- la lutte contre la démagogie qui pourrit la démocratie. Instituer un observatoire composé de personnalités respectées et indépendantes chargées de soumettre solennellement au Peuple, au terme de chaque législature, et au vu de données statistiques provenant de sources diversifiées et vérifiées, le bilan des promesses tenues et non tenues par les partis politiques ou les majorités qui auront été aux affaires, ainsi qu’un état objectif des chiffres réels de l’emploi, de l’inflation, de la croissance, du pouvoir d’achat des ménages, de l’immigration, de la dette publique, etc. En effet, un certain poujadisme rampant se nourrit du mépris qu’ont les électeurs de droite de la politique de gauche de leurs champions, et réciproquement.

 

- la lutte pour la vraie démocratie qui est le respect absolu de la parole et des mandements du Peuple souverain. L’intérêt général l’emportant sur les intérêts particuliers, les représentants du Peuple au Parlement, élus démocratiquement, et le gouvernement nommé et responsable devant lui, ainsi que le Président de la République, ont seuls le monopole de la puissance publique, et la capacité de mater toutes les rébellions ou autres prises en otage du Peuple par des services publics ou des actions d’organisations privées.

 

- la dénonciation du péril mortel que font peser sur nos institutions, la toute-puissance des syndicats subversifs et diverses associations d’obédience marxiste, qui ne paralysent toute velléité de réforme que dans le but avoué d’obtenir le pourrissement nécessaire à leur révolution antidémocratique. L’interdiction des partis antidémocratiques portant le mot de « communiste » pourrait être envisagée dans une optique authentiquement démocratique, ainsi que sont légitimement abhorrés les mots « fasciste » ou « nazi ». Une fusion de certains services des RG et du BKA d’Allemagne fédérale pourrait être envisagée dans le cadre d’un renforcement audacieux de la coopération franco-allemande, pour profiter de l’expérience de ce service dans l’endiguement des menées subversives autant droitistes que gauchistes.

 

- le rappel de la vocation sociale de la politique en Europe. Tout projet européen d’inspiration ultra-libéral favorisant un quelconque dumping social, ou toute remise en question du Welfare pour les plus pauvres sera dénoncé sans relâche par le Parti Démocrate. Par contre, dans le cadre de la réforme, tous les tabous concernant le monopole du service public en-dehors des fonctions régaliennes de l’Etat, seront violés systématiquement  dans la seule optique pragmatique, d’assurer un meilleur niveau de vie, de protection sociale et de santé à la population, mais dans le respect du principe de la contribution de chacun selon ses moyens, et de la garantie du maximum de libre-choix.

 

 

Le Parti Démocrate est Confédéraliste, ni nationaliste, ni fédéraliste, privilégiant une Europe équilibrée des Nations carolingiennes aux contours bien définis ; il est démocratique au sens helvétique du terme, pluraliste, libéral, social, humaniste et patriote. Il refuse les clichés et les blocages du passé, ainsi que le clivage droite-gauche parfaitement dépassé. Il recherche la res publica, l’action politique au service du seul intérêt général qui s’exprime avant toute chose par le respect de la Nation.

Monsieur Aponaute.

L'adoption des embryons : pour ou contre ?

Entretien avec le p. Thomas Williams, expert en théologie morale, doyen de théologie à l’Athénée pontifical Regina Apostolorum. Extrait du site www.zenit.org, newsletter du mercredi 22 juin 2005. Si vous venez de déjeuner ou que vous vous apprêtez à dîner, prenez du motilium® (un antigerbe puissant). Ça décoiffe sérieusement !

Zenit : Pourquoi le débat est-il aussi animé autour de l’adoption des embryons ?

P. T. Williams : La situation de laquelle nous partons n’est pas une situation naturelle. Elle n’aurait jamais dû exister. La production et la conservation cryogène d’embryons humains – plus de 400.000 déjà – est une aberration morale, une chose que les personnes possédant une sensibilité morale rejettent spontanément.

De nombreuses personnes, y compris des experts en éthique ont du mal à séparer cette situation malsaine de ce qui peut être fait sur le plan moral pour aider ces personnes embryonnaires qui existent maintenant.

Zenit : L’adoption des embryons n’implique-t-elle pas, au moins de manière tacite, l’approbation du processus par lequel ces embryons sont venus à la vie ?

P. T. Williams : Absolument pas. Lorsqu’un couple adopte un enfant conçu lors d’un viol, ce couple approuve-t-il tacitement cette violence ? Bien sûr que non. L’enfant qui a été conçu à cause de cet acte terrible, sans la moindre culpabilité de sa part, est encore digne que l’on s’occupe de lui et qu’on l’aime.

Il s’agit d’un principe de base de l’éthique chrétienne, et en réalité de tout Etat démocratique : tous les êtres humains ont la même dignité et méritent d’être traités en tant qu’êtres humains. La question que nous devons nous poser n’est pas comment sont-ils venus à la vie mais plutôt, que pouvons-nous faire pour eux.

Etant donné l’état actuel de la science de la médecine, la seule chose que l'on peut faire pour sauver les vies de ces personnes est la gestation dans l’utérus d’une femme. La plupart des femmes ne sont pas appelées à faire ce sacrifice mais il ne faudrait pas décourager celles qui se sentent appelées à le faire.

Zenit : Ne craignez-vous pas que l’adoption des embryons encourage la production et la conservation de plus en plus d’embryons ?

P. T. Williams : Une analyse éthique de l’adoption des embryons ne peut pas se baser essentiellement sur les conséquences que peut avoir cette adoption. Nous devons nous demander ce qu’il est juste de faire pour ces petites personnes.

Il arrive que faire ce qui est juste entraîne des conséquences fâcheuses ou des résultats mitigés. Mais si nous conditionnons notre manière de traiter des personnes par les effets éventuels que celle-ci aura sur d’autres, nous réduisons ces personnes à un moyen, et notre sens de la morale se transforme en un calcul utilitariste.

Mais pour répondre à votre question concernant les effets de l’adoption des embryons, je ne crois pas que celle-ci encouragerait nécessairement la fécondation « in vitro » et le stockage cryogène des embryons.

La promotion de l’adoption des embryons met en évidence le fait que tout être humain, quelle que soit sa taille, est digne d’attention de la part de la communauté. Si la société prend de plus en plus conscience de cela, je crois que la production des embryons diminuera.

Et en parlant de conséquences négatives, la condamnation de l’adoption des embryons transmet un message très incohérent concernant le caractère sacré de la vie humaine. D’un côté nous dénonçons l’avortement comme un assassinat de personnes humaines innocentes ; d’un autre côté nous refusons d’aider des personnes embryonnaires qui existent déjà. Il y a une contradiction.

Zenit : Certains experts en éthique ont proposé de renoncer à l’adoption des embryons sous prétexte que cela constituerait un « traitement médical agressif » que nous ne sommes pas obligés de poursuivre…

P. T. Williams : il existe un malentendu sur les termes. L’expression « traitement médical agressif » fait référence à un traitement médical inutile appliqué à des patients en phase terminale, et non à l’attention portée normalement à des personnes en bonne santé.

Dans son encyclique « Evangelium Vitae », n. 65, Jean-Paul II disait que les interventions médicales peuvent être refusées lorsque "la mort s'annonce imminente et inévitable" et lorsqu'elles sont "disproportionnées par rapport aux résultats que l'on pourrait espérer", ou bien "trop lourdes pour [le patient] et pour sa famille".
Ces conditions ne sont pas vérifiées dans le cas des embryons congelés.

Zenit : Quelle est la différence entre « adoption d’embryon » et « sauvetage d’embryon » ?

P. T. Williams : L'expression « sauvetage d’embryon » signifie sauver la vie d’un embryon en lui offrant la possibilité de gestation au moins jusqu’à ce qu’il soit viable et qu’il puisse vivre en dehors de l’utérus. L’expression « adoption d’embryon » se réfère au même processus auquel s’ajoute l’intention de s’occuper de l’enfant et de l’élever, de faire de cet enfant, son propre enfant.

Il est évident que l’adoption d’un embryon par un couple marié est la meilleure option, mais du point de vue éthique, on ne peut pas exclure un simple sauvetage d’embryon, y compris par des femmes non mariées.

Zenit : L’adoption de l’embryon ne viole-t-elle pas l’intégrité de l’alliance du mariage ?

P. T. Williams : Pas plus que l’adoption d’enfants déjà nés. La décision d’adopter un embryon doit bien sûr être prise par le couple et non de manière unilatérale. Toute décision d’adoption est prise par le couple. La décision d’accueillir un nouvel enfant dans son foyer est un acte de charité chrétienne, et non une violation de l’alliance du mariage.

Zenit : Mais la Congrégation pour la Doctrine de la Foi n’a-t-elle pas dit de manière spécifique que les époux n’ont le droit et le devoir de devenir père et mère que l’un à travers l’autre ?

P. T. Williams : Effectivement. Dans l’instruction de 1987 « Donum Vitae », la Congrégation précisait : « La fidélité des époux, dans l'unité du mariage, comporte le respect réciproque de leur droit à devenir père et mère seulement l'un par l'autre ».
Il faut se rappeler cependant qu’ici « devenir père et mère » sous-entend l’acte de procréer un nouvel être humain, et non celui de recevoir dans son foyer un enfant qui existe déjà. Lorsqu’un couple adopte un jeune enfant il devient dans un sens la mère et le père de l’enfant, mais ce n’est pas ce à quoi se référait la Congrégation.

Zenit : Qu’enseigne l’Eglise au sujet de l’adoption des embryons ?

P. T. Williams : Pour l’instant il n’existe aucun enseignement clair du magistère sur cette question. C’est pour cela que le débat existe, y compris parmi les experts en théologie morale.

Zenit : Pensez-vous qu’il pourrait y avoir un enseignement clair à ce sujet dans un avenir proche ?

P. T. Williams : Je ne suis pas un prophète mais de nombreuses personnes attendent une clarification de la part du Saint-Siège. Il pourrait y avoir une déclaration du magistère dans un avenir pas trop lointain, même si ces questions prennent parfois du temps.
Dans le cas des transplantations d’organes par exemple, l’approbation officielle de l’Eglise n’est arrivée que plusieurs décennies après la mise au point du processus sur le plan médical et son utilisation par des catholiques.

Zenit : Et si l’Eglise décide que l’adoption des embryons est immorale ?

P. T. Williams : L’une des grandes joies d’être catholique et théologien est le don du magistère du pape qui est un guide sûr, spécialement dans des domaines complexes où des personnes intelligentes de bonne volonté sont en désaccord. Ce fut le cas par exemple de l’encyclique prophétique de 1968 « Humanae Vitae » avec son enseignement sur la contraception.

Il existait de nombreux désaccords parmi les experts en éthique à l’époque, et le magistère, assisté de l’Esprit Saint, a tranché. Si le Saint-Siège enseigne que l’adoption des embryons est éthiquement inacceptable, j’accepterai cette décision et j’essaierai de comprendre le raisonnement sur lequel elle se base pour mieux former ma conscience et l’expliquer aux autres.

Radio Moscou a créé la « légende noire » contre Pie XII
Des révélations de "La Civiltà cattolica", citées par Zénit.

ROME, Dimanche 19 juin 2005 – « La légende noire contre le pape Pie XII fut lancée par Radio Moscou à la fin de la deuxième guerre mondiale, conclut une enquête publiée par la revue italienne "La Civiltà cattolica".
Pie XII, qui à sa mort reçut l’hommage des chefs d’Etats démocratiques et des plus hauts représentants juifs, a été présenté par certaines publications lors des décennies qui suivirent, comme un allié des régimes totalitaires, mettant en particulier en accusation son « silence » face aux crimes du nazisme.
L’article du bi-mensuel, signé par Giovanni Sale, s.j., analyse la réaction de la radio communiste à l’allocution prononcée par le pape Eugenio Pacelli, le 2 juin 1945, fête de saint Eugène.
Le 7 juin 1945, la radio diffusa une émission qui « prit une valeur, pour ainsi dire, paradigmatique, dans le sens où elle résumait bien le point de vue de la gauche radicale sur l’activité du Saint-Siège pendant la période de la guerre ».
« Qui a entendu le discours du pape à l’occasion de la fête de saint Eugène – disait Radio Moscou – a été extrêmement étonné d’apprendre que le Vatican, pendant les années de la domination d’Hitler en Europe, a agi avec courage et audace contre les délinquants nazis. En revanche, les faits et actions véritables du Vatican disent le contraire ».
« Du reste, si le Vatican a agi de cette manière, il l’a fait pour poursuivre la politique vigilante de protection d’Hitler et de Mussolini » ajoutait la radio communiste.
« Aucune des atrocités commises par les hommes d’Hitler n’a suscité le mépris et l’indignation du Vatican. Il s’est tu alors qu’oeuvraient les machines de mort allemandes, quand fumaient les cheminées des fours crématoires, quand étaient lancées sur la population pacifique de Londres des centaines de bombes, quand la doctrine hitlérienne d’élimination et d’extermination des nations et des peuples se transformait en une dure réalité ».
« Maintenant en revanche – poursuivait-elle – le pape remplissait son discours d’allusions contre l’Union soviétique et le communisme international pour provoquer des divergences et semer la méfiance parmi les alliés ».
L’auteur de l’article constate que « la presse communiste internationale, et pas seulement elle, s’était alignée passivement sur les directives de Moscou, à ce sujet ».
« Ainsi commença la légende noire d’un Pie XII ami et allié des nazis, qui est d’une certaine façon arrivée jusqu’à nos jours ; un pape qui soutenait, pour des raisons d’intérêt politique, des régimes totalitaires fascistes et ennemi juré de la démocratie populaire ».